Orthodox Faith

Am Ende von Johannes’ erstem Brief finden wir eine weitere Aussage, die zumindest zu sagen scheint, dass Jesus Christus „Gott“ ist:

Und wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Einsicht gegeben hat, damit wir den erkennen, der wahr ist; und wir sind in dem, der wahr ist, in seinem Sohn Jesus Christus. Dieser ist der wahre Gott und das ewige Leben. Kinder, hütet euch vor den Götzen. (1 Joh 5,20–21 LEB)

Wie bei Joh 20,28 gibt es kaum oder gar keine Debatte über den Text oder die Übersetzung von 1 Joh 5,20; diskutiert worden ist vielmehr seine Auslegung. Der Schwerpunkt dieser Debatte liegt auf dem grammatischen Bezugswort des Pronomens houtos („dieser“), also dem vorhergehenden Substantiv oder Namen, auf den sich das Pronomen bezieht.

Die traditionelle Auffassung, die in den letzten etwa dreißig Jahren auch der nahezu einhellige Konsens in wissenschaftlichen Kommentaren war, lautet, dass „sein Sohn Jesus Christus“ das Bezugswort ist. Die wichtigste alternative Sichtweise, die im 20. Jahrhundert von vielen Gelehrten vertreten wurde, ist, dass das Bezugswort von houtos „der, der wahr ist“ ist (wörtl. „der Wahre“), also der Vater. Diese Auffassung, dass hier der Vater „der wahre Gott“ genannt wird, fand ihre sorgfältigste Verteidigung in Murray Harris’ Buch von 1992 über Jesus als Gott, auf das wir in diesem Kapitel bereits mehrfach verwiesen haben.

Harris bringt einige wichtige Punkte vor, denen wir zustimmen. Das Pronomen houtos muss sich entweder auf „den Wahren“, der der Vater ist, oder auf „seinen Sohn Jesus Christus“ beziehen. (Das Pronomen houtos in seiner männlichen Einzahlform bezieht sich in den johanneischen Schriften häufig auf Personen, weshalb mehrere Übersetzungen es mit „er“ wiedergeben [CSB, ESV, NABRE, NIV, NLT, NRSV].) Außerdem wendet Johannes den gesamten Ausdruck „der wahre Gott und das ewige Leben“ auf die durch houtos bezeichnete Person an, was bedeutet, dass derjenige, der hier „ewiges Leben“ genannt wird, auch „der wahre Gott“ genannt wird – und umgekehrt.

Jeder stimmt darin überein, dass das übliche Bezugswort eines Pronomens der nächstvorhergehende Name oder Ausdruck ist, der mit ihm in grammatischer Form übereinstimmt. Wenn wir also lesen: „… in seinem Sohn Jesus Christus. Dieser ist …“, dann ist die naheliegendste Deutung dieser Worte, dass „dieser“ (houtos) sich auf „seinen Sohn Jesus Christus“ bezieht, der unmittelbar vor houtos steht. Damit sich „der wahre Gott“ auf den Vater beziehen könnte, müsste man über „seinen Sohn Jesus Christus“ hinaus zurückspringen, um „den Wahren“ als Bezugswort zu nehmen: „… und wir sind in dem Wahren, in seinem Sohn Jesus Christus. Dieser ist der wahre Gott und das ewige Leben.“

Als Antwort auf diesen Punkt führt Harris (wie auch andere) zwei vermeintliche Gegenbeispiele in den johanneischen Briefen an (1 Joh 2,22; 2 Joh 7):

Wer ist der Lügner, wenn nicht der, der leugnet, dass Jesus der Christus ist? Dieser (houtos) ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet. (1 Joh 2,22 NASB)

Denn viele Verführer sind in die Welt hinausgegangen, die nicht bekennen, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist. Dieser (houtos) ist der Verführer und der Antichrist. (2 Joh 7 NASB)

Harris’ Argument lautet, dass in beiden Texten das Bezugswort nicht das unmittelbar vorhergehende Substantiv ist. In 1 Joh 2,22 sei – so das Argument – das Bezugswort „der, der leugnet“ (ho arnoumenos), nicht „Christus“ oder „Jesus“, und in 2 Joh 7 sei das Bezugswort „diejenigen, die nicht bekennen“ (hoi mē homologountes), nicht „Fleisch“ (sarki) oder „Jesus Christus“.

In beiden Versen gibt es jedoch jeweils einen komplexen Namen oder nominativen Ausdruck, der das direkte und unmittelbare Bezugswort von houtos ist. Diese komplexen Ausdrücke werden beide durch Partizipien gebildet, die als Substantive mit Artikel (ho) fungieren. Daher ist in 1 Joh 2,22 das Bezugswort von houtos der gesamte Ausdruck „der, der leugnet, dass Jesus der Christus ist“ (ho arnoumenos hoti Iēsous ouk estin ho Christos). In dem Satz „Dieser ist der Antichrist“ bezieht sich das Wort „dieser“ also auf „den, der leugnet, dass Jesus der Christus ist“.

In 2 Joh 7 ist das Bezugswort von houtos „diejenigen, die nicht bekennen, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist“ (hoi mē homologountes Iēsoun Christon erchomenon en sarki). In dem Satz „Dieser ist der Verführer und der Antichrist“ bezieht sich „dieser“ folglich auf „diejenigen, die nicht bekennen, dass Jesus Christus im Fleisch gekommen ist“.

In 1 Joh 5,20 ist nach der traditionellen Auslegung das Bezugswort von houtos der zusammengesetzte Name „sein Sohn Jesus Christus“ (to huiō autou Iēsou Christō), nicht nur eines der Substantive, die diesen Namen bilden. Dieser zusammengesetzte Name steht in einer Präpositionalphrase, die mit der Präposition en („in“) beginnt. Der Ausdruck „der Wahre“ ist Teil einer eigenen Präpositionalphrase (en tō alēthinō, „in dem Wahren“), die der Phrase vorausgeht, die dem Pronomen houtos am nächsten steht.

Nach der alternativen Lesart des Textes bezieht sich houtos auf „den Wahren“, einen völlig getrennten Namen, der vor dem zusammengesetzten Namen „sein Sohn Jesus Christus“ steht. Somit liefern die Beispiele aus 1 Joh 2,22 und 2 Joh 7 keinen Beleg dafür, dass Johannes houtos mit einem weiter entfernten Bezugswort verwendet als mit dem, das unmittelbar davor steht.

Ein weiteres Argument dafür, „den Wahren“ als Bezugswort von „dieser“ zu verstehen, ist, dass – obwohl Johannes gerade Christus erwähnt hat – das eigentliche Bezugswort das ist, was „im Denken des Autors vorherrschend“ ist; und Johannes hat sich im Vers zweimal auf „den Wahren“ bezogen, was zeigen soll, dass er, Gott der Vater, die im Denken Johannes’ „vorherrschende“ Person ist.

Die Bestimmung des grammatischen Bezugswortes eines Pronomens auf der Grundlage dessen, was als „im Denken des Autors vorherrschend“ angesehen wird, erscheint jedoch als ein zweifelhafter, potenziell subjektiver Ansatz. Außerdem ist wohl eher der Sohn die „vorherrschende“ Person in dem, was dem Pronomen houtos unmittelbar vorausgeht. Beachte die folgende Gliederung dieses Teils von 1 Joh 5,20 (zitiert nach der LEB):

A  Und wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Verständnis gegeben hat,
B  damit wir den erkennen, der wahr ist,
B’ und wir sind in dem, der wahr ist,
A’ in seinem Sohn Jesus Christus.

Dieser Teil von Vers 20 ist in einer einfachen Chiastik (A–B–B’–A’) aufgebaut, sodass sich die erste und die letzte Zeile auf den „Sohn“ beziehen und die beiden mittleren Zeilen zwei Bezüge auf „den, der wahr ist“ enthalten. Außerdem handeln die vier Zeilen insgesamt von dem, was „der Sohn Gottes“ getan hat: „er ist gekommen und hat uns Verständnis gegeben“ zu dem genannten Zweck.

Zusätzlich unterstreicht der Text die Fokussierung auf den Sohn durch die Verwendung spezifischer, persönlicher Sprache für ihn („der Sohn Gottes … sein Sohn Jesus Christus“) im Gegensatz zu den abstrakteren, beschreibenden Bezügen auf „den Wahren“. Diese Überlegungen stützen alle die Schlussfolgerung, dass tatsächlich der Sohn die „vorherrschendere“ Person ist (rhetorisch, nicht theologisch!), auf die vor dem Pronomen houtos Bezug genommen wird.

Von den neununddreißig Vorkommen von houtos in allen grammatischen Formen im 1. Johannesbrief beziehen sich nur sechs, einschließlich unseres Textes, auf Personen (1 Joh 2,4; 5a; 22; 4,2; 5,6; 20). Sechs Vorkommen sind schlicht nicht ausreichend, um darauf eine allgemeine Regel aufzubauen. In einem der anderen fünf (unstrittigen) Fälle ist Christus eindeutig das Bezugswort von houtos (1 Joh 5,6). In 2 und 3 Johannes kommt das Pronomen neunmal vor, nur zweimal in Bezug auf Personen (keiner dieser Fälle bezieht sich auf Christus).

Im Johannesevangelium kommt houtos in allen Formen 239-mal vor, davon 61-mal mit Bezug auf Personen. Von diesen 61 persönlichen Verwendungen beziehen sich 38 auf Christus. Es ist daher nicht überraschend, dass sich das Pronomen so häufig auf Jesus bezieht, da das Evangelium in erster Linie eine Erzählung über Jesus ist.

Was jedoch bemerkenswert ist: Johannes verwendet houtos niemals in Bezug auf Gott den Vater – weder im Evangelium noch in den Briefen.

Bisher haben wir uns auf das Bezugswort von houtos konzentriert. Das andere wichtige Thema ist die Verwendung der Worte „ewiges Leben“ als Teil des zusammengesetzten Prädikats in der Aussage: „Dieser ist der wahre Gott und das ewige Leben.“ Wie wir zuvor festgestellt haben, wird derjenige, der hier „ewiges Leben“ genannt wird, auch „der wahre Gott“ genannt.

Natürlich ist das ewige Leben eng sowohl mit Gott dem Vater als auch mit seinem Sohn verbunden: Gott gab seinen Sohn, damit wir ewiges Leben haben (Joh 3,16); Gott gab uns ewiges Leben in seinem Sohn (1 Joh 5,11). Dennoch sollten wir bei der Auslegung von 1 Joh 5,20 die Rolle sowohl des Vaters als auch seines Sohnes Jesus Christus in Bezug auf das ewige Leben nicht schmälern.

Allerdings gibt es starke Hinweise darauf, dass der Ausdruck „ewiges Leben“ in 1 Joh 5,20 speziell Teil einer Beschreibung des Sohnes ist.

Erstens beginnt und endet der Brief mit einem Bezug auf jemanden als „ewiges Leben“:

Und das Leben (hē zōē) ist erschienen, und wir haben gesehen und bezeugen und verkündigen euch das ewige Leben (tēn zōēn tēn aiōnion), das beim Vater war und uns erschienen ist. (1 Joh 1,2 NASB)

Dieser ist der wahre Gott und das ewige Leben (zōē aiōnios). (1 Joh 5,20 NASB)

Dies sind die einzigen zwei Stellen, an denen Johannes jemanden „ewiges Leben“ nennt. In 1 Joh 1,2 ist eindeutig die Person gemeint, die in 1,1 „das Wort des Lebens“ genannt wird und „beim Vater war und uns erschienen ist“ (1,2 NASB). Diese Person ist selbstverständlich der Sohn, Jesus Christus.

Wenn Johannes irgendwo den Vater „ewiges Leben“ hätte nennen wollen, hätte er dies sicherlich tun können. Der Punkt ist vielmehr, dass die Parallele zwischen diesen beiden Aussagen, die als „Buchenden“ (eine Inclusio) für den Brief als Ganzes fungieren, eine starke Bestätigung für die Auslegung liefert, dass die von Johannes beschriebene Person Christus ist.

Der Beweis aus dieser Inclusio, die „ewiges Leben“ am Anfang und am Ende des Briefes verwendet, kann nicht dadurch entkräftet werden, dass man darauf hinweist, dass der Vater „der lebendige Vater“ genannt wird (Joh 6,57). Diese Stelle findet sich im Evangelium,

verwendet nicht denselben Ausdruck „ewiges Leben“ (oder auch nur das Substantiv „Leben“), ist nicht als Bekenntnisaussage formuliert und steht nicht an einer Stelle im Evangelium, die mit den Passagen am Anfang und Ende des Briefes vergleichbar ist. Wiederum hätte Johannes sich dafür entscheiden können, den Vater „ewiges Leben“ zu nennen, aber tatsächlich hat er es nicht getan.

Die Belege, die wir hier zusammengestellt haben, zeigen ziemlich deutlich, dass 1 Joh 5,20 Jesus „Gott“ nennt. Für einige Ausleger, selbst für orthodoxe wie Harris, stellt dies eine Schwierigkeit dar, da Johannes hier sagt, dass Christus „der wahre Gott“ ist, unter Verwendung des Artikels (ho).

Nach Harris könnte Christus ohne Artikel „Gott“ genannt werden, um seine göttliche Natur auszudrücken, aber er könne nicht mit Artikel „Gott“ genannt werden, weil dies ihn mit der Person identifizieren würde, die gewöhnlich „Gott“ genannt wird, nämlich dem Vater. Dieses Prinzip sollte jedoch nicht unsere Auslegung von Texten bestimmen, die offensichtlich Jesus „Gott“ nennen.

Es ist richtig, dass Joh 1,1 den Artikel auslässt („das Wort war Gott“), weil das Wort dort nicht als die Person identifiziert wird, die im vorhergehenden Satz als „Gott“ bezeichnet wird (ton theon). Daraus folgt jedoch nicht, dass neutestamentliche Autoren den Artikel mit theos nicht in Bezug auf Jesus in anderen Zusammenhängen verwenden könnten, in denen kein direkter Widerspruch entsteht. Harris erkennt an, dass Christus in Joh 20,28 („mein Gott“) mit Artikel genannt wird, und weist darauf hin, dass der Artikel dort grammatisch erforderlich war.

Wie wir im nächsten Kapitel sehen werden, verwenden drei der anderen vier neutestamentlichen Stellen, die Jesus als Gott bezeichnen, ebenfalls den Artikel mit theos (Tit 2,13; Hebr 1,8; 2 Petr 1,1; die eine Ausnahme ist Röm 9,5). Es gibt jeweils Gründe für die Verwendung des Artikels, aber der Punkt ist: Der Artikel kann in Bezug auf Jesus als Gott verwendet werden, wenn der Autor es für angemessen hält.

In 1 Joh 5,20 würden wir vorschlagen, dass Johannes den Artikel verwendet, weil er eine komplexe Aussage über Jesus macht. Johannes schreibt nicht einfach: „Er ist Gott“, sondern: „Er ist der wahre Gott und das ewige Leben.“ Johannes verwendet hier den Artikel, um deutlich zu machen, dass die beiden beschreibenden Elemente „wahrer Gott“ und „ewiges Leben“ beide auf dieselbe Person (Jesus Christus) bezogen sind.

Auf einfacherer Ebene weisen Unitarier und Jehovas Zeugen (unter anderen) in populären Gegenargumenten gegen die traditionelle Auslegung häufig darauf hin, dass der Vater in Joh 17,3 „der einzige wahre Gott“ genannt wird. Wenn Johannes sagt, dass der Vater „der einzige wahre Gott“ ist, wie könnte er dann an anderer Stelle sagen, dass der Sohn „der wahre Gott“ ist?

Dieser Einwand setzt jedoch voraus, was erst bewiesen werden müsste, nämlich dass Johannes nicht sowohl den Vater als auch den Sohn als den „(einzigen) wahren Gott“ betrachten konnte. Wir haben bereits gesehen, dass Johannes Christus im selben Evangelium positiv und ausdrücklich „Gott“ (theos) nennt (Joh 1,1.18; 20,28).

Außerdem lässt das Neue Testament, wie wir in Kapitel 21 erläutert haben, keinen Raum für die Vorstellung, dass irgendein geschaffenes Wesen als theos beschrieben oder bekannt werden könnte. Kurz gesagt: Wenn Jesus wirklich theos ist, dann ist er der wahre theos. Schon der Titel „der wahre Gott“ stellt diesen Gott den falschen Göttern gegenüber, die durch Götzen repräsentiert werden – ein Gegensatz, der in diesem Zusammenhang durch Johannes’ abschließende Worte ausdrücklich gemacht wird: „Kinder, hütet euch vor den Götzen“ (1 Joh 5,21).

Somit besteht die einzige Möglichkeit, Joh 17,3 zu verwenden, um zu bestreiten, dass Christus in 1 Joh 5,20 „Gott“ genannt wird, darin zu versuchen zu zeigen, dass Christus in keiner der drei Stellen, die wir im Evangelium untersucht haben, „Gott“ genannt wird. Wir haben bereits die exegetischen Belege für diese Stellen dargelegt.

Ein letzter Punkt: Angesichts der Schlussfolgerung, dass sich 1 Joh 5,20 auf Jesus als Gott bezieht, steht dieses Ergebnis in überzeugender Übereinstimmung mit Joh 20,28–31. Dort wird Jesus sowohl „Gott“ als auch „der Sohn Gottes“ genannt und als Quelle des ewigen Lebens in der abschließenden Passage des Evangeliums dargestellt.

In 1 Joh 5,20 wird Jesus ebenso sowohl „der Sohn Gottes“ als auch „Gott“ genannt und am Ende des Briefes als Quelle des „ewigen Lebens“ bezeugt.

Diese literarische Parallele zeigt, dass wir nicht willkürlich vereinzelte Aussagen in den johanneischen Schriften falsch lesen, um dem Text eine göttliche Christologie aufzuzwingen. Vielmehr finden wir sowohl in Joh 20,28–31 als auch in 1 Joh 5,20, dass der Autor seine höchsten Aussagen über Jesus für die jeweils abschließenden Passagen seiner Werke reserviert.

Quelle:

• The Incarnate Christ and His Critics: A Biblical Defense, Dr. Bowman, Robert, Jr & Ed Komoszweski, J, S. 437-442 ins Deutsche übersetzt